摘要：工傷保險的原則之一是“無過失責(zé)任原則”，無過失責(zé)任是指勞動者在各種傷害事故中，只要不是受害者本人故意行為所致，就應(yīng)該按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行傷害補(bǔ)償。只要事故發(fā)生，不論雇主或雇員是否存在過錯，無論責(zé)任在誰，原則上受害者都可以得到賠償，即無過錯賠償。違章作業(yè)受傷能否得到工傷賠償?看下面的具體案例分析。

　　1998年7月，王某受單位指派在駕車外出取貨途中發(fā)生交通事故致傷，車輛報廢。公安部門認(rèn)定王某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。王某向勞動行政部門提出認(rèn)定工傷的申請，當(dāng)?shù)貏趧硬块T依據(jù)勞動部關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問題的復(fù)函，認(rèn)定王屬于工傷。⑤但其公司認(rèn)為王某駕駛車輛超速行使且不聽另一司機(jī)的勸告，存在“蓄意違章”情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定工傷，遂提出行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以公司證據(jù)不足為由，維持了對王某的工傷認(rèn)定結(jié)論。公司不服，再次以王某給公司造成13萬元的損失，構(gòu)成交通肇事罪不應(yīng)認(rèn)定為工傷，向法院起訴，并同時向法院提起刑事自訴。該案審理期間，最高人民法院對審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題做出規(guī)定，造成公共財產(chǎn)或他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上情形的才構(gòu)成交通肇事罪。二審法院據(jù)此判決王某不構(gòu)成交通肇事罪。由此，勞動部門認(rèn)定其為工傷的結(jié)論也得以維持。

　　本案的焦點在于王某是否屬“蓄意違章”。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條的規(guī)定，勞動者由于蓄意違章造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷。這項規(guī)定在實踐中經(jīng)常引起糾紛，甚至成為用人單位或雇主拒絕承擔(dān)工傷責(zé)任的常用理由。那么，應(yīng)當(dāng)如何看待這一規(guī)定呢?

　　首先，我們應(yīng)當(dāng)對“違章”與工傷的關(guān)系有一個正確的認(rèn)識。這就是說，勞動者在工作中由于自己的違章行為造成自己的傷害能否認(rèn)定為工傷?對此的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。因為工傷保險的原則之一就是“無過錯責(zé)任原則”，即無論職業(yè)傷害的責(zé)任在于雇主、他人還是自己，受害者都應(yīng)得到必要的補(bǔ)償;這種補(bǔ)償是無條件的，即使勞動者個人也有過失。因此，實行“無責(zé)任補(bǔ)償”，給予傷殘人員及時的物質(zhì)幫助，是工傷保險法的首要準(zhǔn)則。1884年德國頒布的工傷保險法案《事故保險法》中第一次明確規(guī)定：勞動者受到工業(yè)傷害而負(fù)傷、致殘、死亡，無論過失或責(zé)任在何方，雇主均有義務(wù)賠償工人的收入損失，傷殘者均有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此后，這一原則被稱為“職業(yè)的危害”或“無責(zé)任補(bǔ)償”原則。到20世紀(jì)初，幾乎所有的工業(yè)化國家都將這一原則寫進(jìn)本國的勞動法規(guī)，“無責(zé)任補(bǔ)償”原則成為世界各國確定工傷保險責(zé)任最為普遍適用的準(zhǔn)則。

　　從工傷保險制度的發(fā)展來看，工傷補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則也是經(jīng)歷了由“過錯責(zé)任”原則向“無過錯責(zé)任”原則轉(zhuǎn)變而來。在“過錯責(zé)任”原則下，需由受傷害的工人或遺屬舉證，雇主對于企業(yè)事故的發(fā)生必須有主觀過錯，否則就不能獲得賠償;“無過錯責(zé)任”原則下，工人受到事故或職業(yè)病傷害，無需舉證即可享受補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。至于過錯可能有種種場合和情形：如勞動者勞動紀(jì)律松散、安全意識淡薄、或違反操作規(guī)程等導(dǎo)致傷害事故發(fā)生;或因為企業(yè)、雇主一方管理混亂，設(shè)備設(shè)施不良、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實等;還有可能是雙方過錯，如企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業(yè);以及其他意外事故，如勞動者之間因過失造成傷害等等。正是基于上述這些情況，建立工傷保險制度時，確立了“無過錯責(zé)任”原則。它表明一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，不論雇主或雇員是否存在過錯，原則上受害者都可以得到賠償。這一原則的轉(zhuǎn)變，起到了發(fā)揮社會保險的功能、簡化法律程序、提高效率的作用，及時、公正地保障受傷害勞動者的權(quán)益，同時，也使企業(yè)、雇主從工傷賠償官司中解脫出來，有利于開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

　　其次是我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識“蓄意”?按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋：“蓄意：早就有這個意思(指壞的);存心，如蓄意進(jìn)行破壞，蓄意挑釁。”⑥這其實就是一種故意破壞生產(chǎn)的行為，或者是法律上認(rèn)定的違法犯罪行為。這種行為在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條第一項“犯罪或違法”中已經(jīng)作了明確的規(guī)定，再以 “蓄意違章”列為第五項似乎除了引起誤解和爭議，并無其他益處。各地為了執(zhí)行這一規(guī)定，又作了一些具體的規(guī)定，結(jié)果卻事與愿違。如《北京市企業(yè)職工工傷范圍有關(guān)問題的解釋》第十一條把“蓄意違章”界定為，企業(yè)職工在工作時間內(nèi)造成的傷亡，由企業(yè)人員證明純屬本人惡作劇而導(dǎo)致的傷亡，屬于“蓄意違章”，不能認(rèn)定為工傷。把“蓄意違章”具體化為“惡作劇”并沒有讓人中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語詞典》，1290頁，商務(wù)印收館，北京，1980。

　　明白何為“蓄意違章”，反倒使人有“惡作劇”的感覺。

　　之所以“蓄意違章”與工傷認(rèn)定格格格不入，根本原因是“蓄意違章”在本意上就是與“無過錯責(zé)任原則”相沖突的。工傷保險法將“無過錯責(zé)任原則”確定為自己的基本原則，其理論依據(jù)主要是：勞動者勞動環(huán)境的危險性，即人與機(jī)器相比總是處于相對弱小的地位，勞動者受到傷害是難免的;勞動者的危險來自于雇主，即凡利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動的雇主都有可能對其雇員造成職業(yè)傷害;勞動者受到的傷害都是非自愿的，即即使勞動者受到傷害有時是自己的過失造成的，但也并非出于自愿。⑦工業(yè)社會的法律推定勞動者不會自己傷害自己。正是基于勞動者的勞動條件、勞動環(huán)境、勞動衛(wèi)生狀況、生產(chǎn)設(shè)備等都直接關(guān)系到勞動者的安全，并且正是基于對無過錯責(zé)任原則理論依據(jù)的共識，所以，當(dāng)勞動者受到傷害時，無論雇主有無過失，無論是由于勞動者本人或其同事的過失、粗心、以及其他原因，都由雇主承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。由于勞動力是重要的生產(chǎn)要素，職業(yè)傷害又是勞動者在生產(chǎn)勞動過程中造成的，是為了生產(chǎn)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益而付出的代價，因此雇主應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)全部保險費。如同支付修理、維護(hù)機(jī)器和添置設(shè)備費用一樣，是完全必要、合理和必需的。馬克思稱之為“勞動能力修理費”。

　　而“蓄意違章”之說顯然與上述法律原則及其理論依據(jù)是不相容的。面對這一規(guī)定在實踐中造成的誤解和麻煩，及時刪改是適宜的選擇。