案情】

　　原告：左某某。

　　被告：亭湖區(qū)某醫(yī)院。

　　被告：許某某,韓某。

　　2009年12月，韓某將其坐北朝南四間磚瓦結(jié)構(gòu)房屋的屋面翻新以600元的工程款承包給許某某。同月19日,許某某及原告丈夫等5人開始施工。當(dāng)日11時(shí)20分,原告丈夫不慎從屋面墜落地面，隨即被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院診治。СТ檢查報(bào)告單診斷為:L4前滑脫,右側(cè)腰大肌腫脹。亭湖區(qū)某醫(yī)院給予輸液抗炎治療,15時(shí)許，又進(jìn)行了B超檢查,B超報(bào)告單提示:腹腔內(nèi)中等量的大量積液,擬診為脾挫裂傷,1小時(shí)后進(jìn)行急診手術(shù)，此時(shí)傷者已失血性休克。術(shù)中發(fā)現(xiàn)脾臟破裂,傷者經(jīng)搶救無效,于當(dāng)日19時(shí)20分死亡。此后,原告與亭湖區(qū)某醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在當(dāng)?shù)毓�安派出所干警主持�?亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子于2009年12月21日簽訂由亭湖區(qū)某醫(yī)院一次性補(bǔ)償原告方14000元費(fèi)用,雙方從此不再以任何理由追究對(duì)方任何責(zé)任的協(xié)議。次日,原告之子從亭湖區(qū)某醫(yī)院如數(shù)領(lǐng)取了處理費(fèi)用。

　　2010年7月，原告以其子與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議顯失公平為由訴至亭湖區(qū)人民法院,請(qǐng)求撤銷調(diào)解協(xié)議,并要求亭湖區(qū)某醫(yī)院等被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失21萬余元。根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)法院委托，2010年10月,鹽城市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。認(rèn)定亭湖區(qū)某醫(yī)院在診治原告丈夫過程中,存在延誤診治搶救時(shí)機(jī)，搶救時(shí)間不足,搶救措施不到位等主要醫(yī)療過失行為，醫(yī)療過失行為與邱友林的死亡之間存在直接因果關(guān)系，在醫(yī)療事故損害后果中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　原告左某某訴稱，韓某將其房屋的屋面翻建承包給無資質(zhì)的許某某。其丈夫受許某某召集，為房屋進(jìn)行施工時(shí)，從屋面墜地，后被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救，因亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救不及時(shí)，導(dǎo)致其丈夫死亡。亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。亭湖區(qū)某醫(yī)院以欺詐手段，與兒子邱永俊簽訂協(xié)議，顯失公平，請(qǐng)求依法予以撤銷。韓某將房屋承包給不具備資質(zhì)的人修建，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求各被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)21萬余元。

　　被告亭湖區(qū)某醫(yī)院辯稱，原告丈夫在我單位治療過程中死亡屬實(shí)。在搶救過程中，是原告延誤了診治時(shí)間。事發(fā)后，我院與原告方已達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，且我院已按協(xié)議履行完畢。故請(qǐng)求駁回原告要求我院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　被告許某某辯稱，其不是房屋修繕的承包者，也不是召集人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告韓某辯稱，許某某找原告丈夫施工，其跌傷后死亡與我沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　【爭(zhēng)點(diǎn)】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院在當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)主持下簽訂的并已履行完畢的協(xié)議是否應(yīng)予撤銷。

　　【審判】

　　亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照診療護(hù)理常規(guī)盡其職責(zé)為患方進(jìn)行診冶。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員過失行為造成患者人身損害構(gòu)成醫(yī)療事故的,醫(yī)療單位應(yīng)當(dāng)作為賠償義務(wù)人向患方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書,應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定,作為定案依據(jù)。據(jù)此,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子雖就本起事故的賠償問題達(dá)成協(xié)議,但是被告亭湖區(qū)某醫(yī)院處于優(yōu)勢(shì)地位,而患方對(duì)醫(yī)療過失行為程度認(rèn)知有限,協(xié)議書亦未按照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例規(guī)定載明醫(yī)療事故的原因等,且協(xié)議賠償數(shù)額明顯低于實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,故應(yīng)認(rèn)定此協(xié)議顯失公平,達(dá)成協(xié)議的行為為可撤銷的民事行為。被告許某某不具備承包建筑或修繕房屋的資質(zhì)，而承包修繕房屋工程，其對(duì)原告丈夫摔傷后搶救過程中死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告韓某將房屋承包給無資質(zhì)的人修繕，其對(duì)本起事故亦應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案賠償義務(wù)人沒有共同故意或過失，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告丈夫亦不具備施工資質(zhì)，在施工過程中，不注意自身勞動(dòng)防護(hù)，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2010年12月29日，亭湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、第一百一十九條、第一百三十一條，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷原告之子與被告亭湖某醫(yī)院于2004年12月21日簽訂的協(xié)議;二、原告丈夫的醫(yī)療費(fèi)1875元、處理事故的誤工費(fèi)150元、交通費(fèi)500元、喪葬費(fèi)9101元、死亡賠償金95080元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)146706元，由被告阜寧縣第二人民醫(yī)院賠償原告左某某117364.8元，扣除已賠償14500元，實(shí)際賠償102864.8元;被告許某某賠償原告左某某5000元;被告韓某賠償原告左某某4000元，均限判決生效后10日內(nèi)兌現(xiàn)完畢。宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判，沒有提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【評(píng)析】

　　本案是一起農(nóng)村常見的房屋修建過程中造成的人身損害，后在醫(yī)治過程中因醫(yī)療過失行為引發(fā)的醫(yī)療事故損害糾紛案，就原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院所簽訂的協(xié)議效力，形成兩種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議，原告之子不存在受協(xié)迫、欺詐的情形，且該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議是原告的真實(shí)意思表示。根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，應(yīng)為有效協(xié)議，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見認(rèn)為，原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院雖是在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議，但亭湖區(qū)某醫(yī)院在簽訂協(xié)議時(shí)，沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，違反了國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，誤導(dǎo)了原告之子，使原告之子在與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時(shí)存在“重大誤解”。故該協(xié)議應(yīng)予撤銷。

　　筆者同意第二種意見。理由如下：

　　一、原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“重大誤解”。

　　《民法通則》第59條規(guī)定:“下列民事行為,一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:一、行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;二、顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”《合同法》第54條對(duì)可變更可撤銷的情形作了補(bǔ)充,即“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。”

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定:“行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使行為人的后果與自已的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解。”由于在司法實(shí)踐中關(guān)于重大誤解的規(guī)定沒有統(tǒng)一的尺度可共把握,筆者認(rèn)為行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為,應(yīng)當(dāng)指當(dāng)事人在作出意思表示時(shí),對(duì)涉及民事行為的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上顯著缺陷,在此基礎(chǔ)上而實(shí)施的民事行為。其構(gòu)成從主觀方面看,行為人的認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)存在根本性的背離;從客觀方面看,因?yàn)榘l(fā)生背離,應(yīng)給行為人造成較大損失。

　　國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第47條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人協(xié)商解決醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議書。協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的原因、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)以及協(xié)商確定的賠償數(shù)額等,并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議上簽名。”該條規(guī)定要求醫(yī)療單位在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時(shí)，應(yīng)履行如實(shí)告知醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故等級(jí)等義務(wù)，防止在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時(shí),院方利用其有利地位,隱瞞事實(shí),誤導(dǎo)受害人,損害受害人的合法權(quán)益。

　　就本案而言，原告之子并非從事醫(yī)務(wù)工作的專業(yè)人士,對(duì)醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度認(rèn)知有限,對(duì)亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任并不明白,而被告亭湖區(qū)某醫(yī)院對(duì)醫(yī)療行為存在的過失以及其過失與原告丈夫死亡之間存在的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)明知。而在公安機(jī)關(guān)的調(diào)解過程中，亭湖區(qū)某醫(yī)院沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，協(xié)議僅載明了賠償數(shù)額,而對(duì)醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)和是否構(gòu)成醫(yī)療事故及其等級(jí)未有提及。而此起事故事后經(jīng)鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故,醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故原告之子在與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時(shí)，主觀認(rèn)識(shí)上存在顯著缺陷,符合重大誤解的構(gòu)成。

　　二、原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“顯失公平”。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第72條規(guī)定:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平。”從司法實(shí)踐看，顯失公平必定是某種原因造成的結(jié)果,原因可以是欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等。那么,對(duì)于以金錢給付為主要內(nèi)容的法律關(guān)系,由于上述原因?qū)е聭?yīng)履行與實(shí)際履行偏離至何種程度,即應(yīng)認(rèn)定為顯失公平,目前尚無法律規(guī)定或規(guī)范性文件可供參考。筆者認(rèn)為,向上高于應(yīng)給付數(shù)額的4倍,向下低于應(yīng)給付數(shù)額的1/4倍,即可認(rèn)定為顯失公平。就本案而言,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院利用自已作為醫(yī)療單位的優(yōu)勢(shì)及有利地位和原告之子沒有經(jīng)驗(yàn)的弱點(diǎn)，與原告之子簽訂協(xié)議，僅賠償了原告1萬余元,而實(shí)際依法應(yīng)賠償14萬余元,數(shù)額過于懸殊,足已說明該協(xié)議顯失公平。

　　三、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解簽訂的協(xié)議可予撤銷。

　　公安機(jī)關(guān)的基層派出所雖不屬于人民調(diào)解委員會(huì)，但其擔(dān)負(fù)著大量的民間糾紛的調(diào)解工作，鈍化了大量的社會(huì)矛盾，應(yīng)是人民調(diào)解的一部分。但其主持簽訂的調(diào)解協(xié)議雖不具有法院作出的調(diào)解書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，也不具有不可撤銷性，但當(dāng)事人不得隨意變更或解除，對(duì)協(xié)議的效力，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，從當(dāng)事人有沒有行為能力、當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)和協(xié)議內(nèi)容有沒有違反法律或損害國(guó)家、集體、第三人或者社會(huì)公共利益進(jìn)行審查。當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷公安機(jī)關(guān)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議，必須符合法定情形才能得到支持。

　　本案中原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，是經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，但因原告之子在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，并非原告之子真實(shí)的意思表示，同時(shí)該協(xié)議也顯失公平，違反了公平原則的法律規(guī)定，屬于可撤銷的民事行為。至于協(xié)議的履行完畢是否影響原告撤銷權(quán)的行使，我國(guó)《民法通則》第59條規(guī)定：“被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”故該協(xié)議的履行完畢，不影響原告撤銷權(quán)的行使。本案原告作為顯失公平的受害人,在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院主張?jiān)搮f(xié)議的撤銷權(quán)，符合法律的規(guī)定，其請(qǐng)求撤銷其子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，應(yīng)得到人民法院的支持。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.chengmaimai.cn