裁判要旨

　　交警部門(mén)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不具備合法主體資格，其針對(duì)交通事故所出具的事故責(zé)任證明材料，不具備《交通事故認(rèn)定書(shū)》的法定效力，不能作為工傷認(rèn)定依據(jù)而使用。

　　案情

　　黃玉蓮系原告江西省南康市恒康實(shí)業(yè)有限公司聘請(qǐng)的清潔工，所持廠牌工號(hào)為080，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年6月16日13時(shí)50分許，黃玉蓮騎自行車行駛到南康市泰康東路檢察院門(mén)口路段時(shí)，被一輛由南康市東山方向往贛州方向行駛的摩托車撞傷，經(jīng)搶救無(wú)效于同年6月23日死亡，醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)椋杭毙灾囟蕊B腦損傷，腦疝。8月14日，南康市公安局交警大隊(duì)事故科出具了一份證明，上稱：“……肇事摩托車駕駛員駕車逃逸，現(xiàn)該案正在偵破中，被害人黃玉蓮不負(fù)本起事故責(zé)任。”8月15日，申請(qǐng)人何慶福(即黃玉蓮的丈夫，于2007年1月13日病故，后改由其子何昌龍作為本案工傷申請(qǐng)人)向贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出書(shū)面工傷認(rèn)定申請(qǐng)。贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年11月23日作出贛市勞社傷認(rèn)字(2007)第371號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定黃玉蓮在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害屬于工傷。南康市恒康公司不服，遂向贛州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議維持了市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定。該公司以黃玉蓮并非在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害，被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由向贛州市章貢法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)撤銷被上訴人贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)。

　　審判過(guò)程中，南康市恒康公司提出，因?yàn)辄S玉蓮丈夫有病，黃要求公司給予更寬裕的時(shí)間，便于照料丈夫。公司答應(yīng)其特殊要求，同意了其下午上班時(shí)間為3點(diǎn)，因此上班時(shí)間不同其他職工，不需要打卡上班。恒康公司還向一審法院提交了黃玉蓮親兄弟黃仕優(yōu)的調(diào)查筆錄，證明黃玉蓮下午上班時(shí)間是3點(diǎn)，發(fā)生交通事故前去買(mǎi)菜，被上訴人及第三人對(duì)此調(diào)查筆錄的真實(shí)性不持異議。但第三人何昌龍(死者黃玉蓮之子)認(rèn)為，黃玉蓮發(fā)生交通事故是中午1點(diǎn)50分，與上班時(shí)間正好相吻合，況且，其向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供了劉宏彬、肖平英的證言，證明黃玉蓮是去上班的途中發(fā)生交通事故。

　　裁判

　　贛州市章貢區(qū)人民法院經(jīng)審理判決：維持被告贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2007年11月23日作出的贛市勞社傷認(rèn)字(2007)第371號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。案件訴訟費(fèi)50元由原告承擔(dān)。

　　原告不服，提起上訴。

　　贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，被上訴人贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局具有作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。本案中，南康市公安局交警大隊(duì)事故科對(duì)外出具有關(guān)黃玉蓮發(fā)生交通事故的證明材料，沒(méi)有以南康市公安局交警大隊(duì)的名義正式出具交通事故認(rèn)定書(shū)，不符合公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條有關(guān)“未查獲交通肇事逃逸人和車輛，交通事故損害賠償當(dāng)事人要求出具交通事故認(rèn)定書(shū)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)可以在接到交通事故損害賠償當(dāng)事人的書(shū)面申請(qǐng)后十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)”的規(guī)定，該交警大隊(duì)以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)即科室的名義出具有關(guān)證明，不具備合法主體資格，被訴行政機(jī)關(guān)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以該份證明材料作為認(rèn)定黃玉蓮受機(jī)動(dòng)車傷害發(fā)生交通事故死亡的有效依據(jù)存在瑕疵。另外，關(guān)于本案中實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議焦點(diǎn)即黃玉蓮(死者)受聘在上訴人單位的正常工作時(shí)間究竟是下午2點(diǎn)還是3點(diǎn)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人系本案用人單位，黃玉蓮系用人單位聘請(qǐng)的員工，從事清潔工作。用人單位主張黃玉蓮是清潔工，其下午上班時(shí)間是3點(diǎn)，所以與其他員工的上班時(shí)間有區(qū)別，并提供了有關(guān)證人證言，因此，不能認(rèn)定黃玉蓮是在合理的上班途中發(fā)生死亡的。而第三人何昌龍則認(rèn)為其母親是在正常的去上班途中發(fā)生交通事故死亡的，也提供了有關(guān)證人證言。因此，從雙方所舉的證據(jù)及被訴行政機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的材料來(lái)看，黃玉蓮上班時(shí)間究竟是幾點(diǎn)鐘尚不清楚，有待進(jìn)一步查實(shí)。而被上訴人做出的工傷認(rèn)定主要證據(jù)不充分，事實(shí)沒(méi)有完全查清，對(duì)上訴人提供的幾個(gè)關(guān)鍵性證人證言是否屬實(shí)未認(rèn)真審查核實(shí)，輕率作出結(jié)論。原審法院認(rèn)定本案事實(shí)有出入，判決維持贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的贛市勞社傷認(rèn)字(2007)第371號(hào)工傷認(rèn)定決定顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。為既保護(hù)受害方的合法權(quán)益，又維護(hù)用人單位的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第2目，第六十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定作出判決：一、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院(2008)章行初字第13號(hào)行政判決書(shū)。二、撤銷被上訴人贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年11月23日作出的贛市勞社傷認(rèn)字(2007)第371號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。三、由被上訴人贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)本案重新作出工傷認(rèn)定決定。一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)100元，由被上訴人承擔(dān)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.chengmaimai.cn