【案情】

　　今年63周歲的謝某(男)，于2009年初受聘于本地工業(yè)區(qū)內(nèi)的一家建材廠，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，月薪800元，謝某的工作任務(wù)就是堆放建材，但未辦理工傷保險(xiǎn)。2010年4月3日，在堆放建材時(shí)，堆放的鋼材突然倒塌，導(dǎo)致謝某小腿骨折，在要求建材廠賠償未果后，謝某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)要求認(rèn)定工傷，勞動(dòng)行政部門(mén)以其超過(guò)退休年齡為由，不予受理。謝某向法院提起行政訴訟，要求法院判決勞動(dòng)行政部門(mén)予以工傷認(rèn)定。

　　【分歧】

　　超過(guò)退休年齡人員發(fā)生的事故能否認(rèn)定為工傷?

　　第一種意見(jiàn)：謝某已經(jīng)超過(guò)男性60周歲的法定退休年齡，謝某和建材廠的合同不能構(gòu)成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，也就不能構(gòu)成工傷。

　　第二種意見(jiàn)：構(gòu)成工傷，因?yàn)閯趧?dòng)法并未明確勞動(dòng)者年齡的上限，即使到達(dá)或者超過(guò)退休年齡，勞動(dòng)者仍可以與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，可以適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，對(duì)謝某進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　1、從目前我國(guó)的相關(guān)規(guī)定看，勞動(dòng)法只是規(guī)定了用人單位招工的下限，即年滿(mǎn)16周歲，而對(duì)于招工的上限，勞動(dòng)法也并未明確。謝某作為超過(guò)法定退休年齡(男性60周歲)的人員，又重新與另一家單位簽訂勞動(dòng)合同，行使勞動(dòng)者權(quán)利，履行勞動(dòng)者義務(wù)，在之后發(fā)生事故時(shí)，理應(yīng)認(rèn)定為工傷，按工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。

　　2、本案謝某與建材廠簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)正式成立，因此可以適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的法律規(guī)定。在堆放建材時(shí)，因建材倒塌致傷的情況下是可以適用工傷認(rèn)定的。

　　3、勞動(dòng)行政部門(mén)不予受理的理由是不成立的，法院可以向勞動(dòng)行政部門(mén)提出司法建議。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)予以仲裁之后，若謝某對(duì)仲裁不服的，方可向人民法院提起訴訟。