案例：李春華、高志強、秦小峰同為常州奇力活塞有限公司(以下簡稱奇力活塞公司)保安。2008年6月21日15時許，秦小峰與李春華交接班時，因秦小峰問李春華“許向陽的飯卡是否登記”，李春華反問他“你自己不會看嗎”，秦小峰認為李春華態(tài)度不好，雙方即發(fā)生口角，并開始對罵。一旁的高志強見狀，出于為秦小峰打抱不平等原因，也與李春華發(fā)生爭吵，李春華先打高志強一巴掌，繼而三人發(fā)生揪打。高志強持鐵棍擊中李春華左額部及右小腿處，經(jīng)醫(yī)院診斷，李春華構(gòu)成右脛骨下端粉碎性骨折、頭皮裂傷、多處皮膚擦傷，經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成重傷。

　　2008年12月3日，常州市新北區(qū)法院作出判決，認定高志強構(gòu)成故意傷害罪，同時認定“在本次糾紛的起因上李春華與秦小峰均有過錯，而高志強又采取了不恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ�致使矛盾激化，其也有過錯……高志強、秦小峰承擔(dān)主要責(zé)任，李春華承擔(dān)次要責(zé)任。”并判定高志強和秦小峰共同賠償李春華損失的80%計121267.66元。2008年12月17日，李春華向常州市勞動和社會保障局申請工傷認定。但常州市勞動和社會保障局認定李春華不構(gòu)成工傷。李春華對該決定不服，于2009年3月30日向常州市人民政府申請復(fù)議。復(fù)議維持了該工傷認定決定。李春華仍不服，遂于2009年5月26日向常州市新北區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定決定書。

　　裁定：常州市勞動和社會保障局認可李春華在工作時間和工作場所內(nèi)受到事故傷害，但認為李春華受傷的起因是其先動手打高志強一巴掌，而爭吵與打人均與履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，故李春華不是因工作原因和履行工作職責(zé)而受到的暴力傷害，不應(yīng)被認定為工傷。常州市勞動和社會保障局作出不予認定工傷的決定合法，請法院予以維持。

　　判決：法院于2009年6月11日公開開庭審理了本案。李春華認為，他是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的。奇力活塞公司單位規(guī)定，所有員工飯卡事宜登記均是保安的工作職責(zé)。2008年6月21日，李春華與秦小峰辦理交接班手續(xù)時，因為登記飯卡發(fā)生工作糾紛，秦小峰與高志強持鐵棍將李春華打成重傷。案發(fā)時，奇力活塞公司內(nèi)的監(jiān)控錄像記錄了事件的全過程。但是，當(dāng)公安機關(guān)調(diào)查時，奇力活塞公司卻以監(jiān)控已壞為由不予提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。法院認為，雖然員工飯卡的登記確系公司保安的工作職責(zé)，李春華也因秦小峰詢問飯卡是否登記開始與其發(fā)生口角，但此后李春華先動手打高志強的行為，已不屬于李春華履行工作責(zé)任的范圍，其行為性質(zhì)已發(fā)生了變化。李春華的受傷不符合認定工傷的法定條件。常州市勞動和社會保障局認定李春華不構(gòu)成工傷并無不當(dāng)。駁回李春華要求撤銷常州市勞動和社會保障局作出的工傷認定的訴訟請求。