根據(jù)工傷條例的規(guī)定，員工如果是在下班后參加公司組織的娛樂活動，或是為了業(yè)務洽談出去和客戶吃飯玩樂期間若發(fā)生事故，也可認定為工傷。不過北京的員工蒼松在下班后跟老板還有同事出去聚餐唱歌，在回家的途中遭遇車禍死亡，卻不被認定為工傷，這是為什么呢?

　　員工蒼松在與單位領導和同事一起聚餐后，在回家路上出車禍死亡，由于人社局作出了非工傷認定，他的母親黃某提起了訴訟。昨天，平谷法院開庭審理并當庭宣判，由于聚餐是領導的個人行為與單位無關，因為法院判決駁回了黃某的起訴。

　　根據(jù)黃某的起訴，2009年5月11日晚，她的兒子蒼松按照北京市今生緣世紀戀人攝影中心安排，參加了單位組織的集體用餐等活動，在乘車返回單位途中發(fā)生車禍死亡。黃某認為蒼松是因參加單位組織的員工建設活動而死亡，因此向北京市平谷區(qū)人力資源和社會保障局提出申請，要求對方認定蒼松是工傷。在人社局作出非工傷的認定后，黃某起訴到法院。

　　人社局在法庭上講述了自己作出非工傷認定的理由，稱事故當晚的聚餐目的是攝影中心實際經(jīng)營人的丈夫董某答謝朋友，而與攝影中心經(jīng)營管理無關，攝影中心店員都是自愿參加，聚餐行為不是攝影中心的經(jīng)營活動。此外，餐后唱歌是因董某朋友臨時起意自愿請客，也不是攝影中心組織，店員也是自愿去唱歌，因此與攝影中心也沒有關系。人社局說，蒼松的事故傷害發(fā)生在下班后自愿就餐及唱歌娛樂完畢后返回住所的途中，并非工作單位安排，因此也不屬于可以認定工傷的情形。

　　法官在聽完雙方的說法后表示，蒼松之死能否被認定為工傷，重點在于其參加聚餐及唱歌活動是否與工作具有關聯(lián)性，是否是工作的延續(xù)。根據(jù)各方面的證據(jù)，法官認為，蒼松參加的聚餐活動雖然是由董某組織，但聚餐的目的在于董某答謝朋友，而且聚餐人員中大多數(shù)為董某的朋友，攝影中心工作人員只占少數(shù)，聚餐過程中也沒有涉及攝影中心工作總結(jié)、部署或者業(yè)務洽談等與工作有關的內(nèi)容。

　　根據(jù)這些理由，法院當庭宣判，支持了人社局的說法，駁回了黃某的起訴。