北京市總工會(huì)在各個(gè)區(qū)都設(shè)有職工幫扶中心，在這些中心里，一些公益律師正在擔(dān)當(dāng)著幫這些弱勢的農(nóng)民工維權(quán)的重?fù)?dān)……

　　◆侵權(quán)事實(shí)

 

　　幫扶中心里，民工拄拐求援助

　　2010年4月的一天早晨，北京市朝陽區(qū)職工幫扶中心的接待大廳里，陳律師向往常一樣辦公。這時(shí)，桌上的電話鈴?fù)蝗豁懫穑�一個(gè)中年男子向他打聽到幫扶中心的行車路線。

　　陳律師詳細(xì)地告訴對方走哪條路最快能到達(dá)幫扶中心，很快，門外一輛嶄新的面包車駛來。陳律師趕緊出門接待，車門打開后，一個(gè)拄著雙拐的男人被一個(gè)婦女?dāng)v扶下來，他們是本案的原告李某和他的妻子。落座后，李某和妻子向陳律師講述了他們的遭遇。

　　李某是一位農(nóng)民工，2009年5月22日凌晨，李某駕駛一輛小型普通客車由南向北行駛至大興區(qū)京開高速公路進(jìn)京方向14.7公里處，與一輛無牌照的小轎車相撞，李某傷勢較重，后被送往醫(yī)院。

　　李某的傷勢經(jīng)醫(yī)院檢查，確診為：創(chuàng)傷性失血性休克、彌漫性腹膜炎、肝臟破裂，左顳部、顳頂部挫擦傷，右眉弓皮膚裂傷、舌頭裂傷、左肩部擦傷，左手食指、中指、無名指近節(jié)指間關(guān)節(jié)挫裂傷，左膝部擦傷，左踝部軟組織挫傷，左小腿中段皮膚裂傷，下頜多發(fā)皮裂傷、肝臟粉碎性破裂修補(bǔ)、雙側(cè)反應(yīng)性胸腔積液、右側(cè)氣胸等。出院后，李某向有關(guān)部門申請傷殘鑒定，后經(jīng)鑒定為10級傷殘。

　　北京市公安局大興分局交通支隊(duì)于2009年7月23日做出興公交證字(2009)第4003號道路交通事故證明，未確定當(dāng)事人的責(zé)任。在幾個(gè)月維權(quán)無門的情況下，李某拄著拐杖找到朝陽區(qū)職工幫扶中心，尋求法律援助。

　　◆案例剖析

 

　　調(diào)查取證忙，律師奔波幫維權(quán)

　　在妻子的攙扶下，李某走進(jìn)接待大廳，在陳律師的指導(dǎo)下辦好了法律援助手續(xù)，陳律師與李某的愛人將其相關(guān)材料一張一張貼在A4紙上復(fù)印三份，連詢問再記錄一直忙到中午，因?yàn)橄挛邕�有其它的庭要開，陳律師連午飯都沒顧上吃。

　　接下來，陳律師首先到大興區(qū)交警大隊(duì)查詢檔案，第一趟去辦事員不在，只好過幾天再去查詢。第二次前往大興查詢檔案后，陳律師得知對方車主曹某并沒有繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，于是當(dāng)即準(zhǔn)備起訴他。回到辦公室準(zhǔn)備好相關(guān)的證據(jù)材料后，陳律師將起訴狀及司法求助申請書交給李某，并把立案的地點(diǎn)、路線和相關(guān)事宜交代得清清楚楚。在陳律師的指導(dǎo)下，李某到黃村法庭遞交了起訴狀，成功立案。

　　李某到法庭立案期間，陳律師趕往交警隊(duì)調(diào)取了事故檔案，又趕往汽車銷售公司查詢了對方車輛的發(fā)票開具情況。

　　第一次開庭，面對李某和陳律師提出的賠償請求，對方的態(tài)度很強(qiáng)硬，不但不同意作出賠償，甚至還提出了反訴，要求李某賠償自己的車輛維修損失6萬元。由于雙方陳詞激烈，法庭需要調(diào)查和后續(xù)審理，沒有當(dāng)庭作出宣判。

　　第二次開庭，陳律師提出增加訴訟請求，并申請追加殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但由于當(dāng)事人未按時(shí)將戶口簿及相關(guān)信息拿到法庭，因此向法院及時(shí)提交了延時(shí)舉證的申請。

　　第三次開庭，在陳律師等人強(qiáng)有力的證據(jù)面前，對方同意進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成一致，由曹某向李某支付6萬元賠償金，雙方互不追究責(zé)任。在隨后的第四次開庭，被告曹某當(dāng)庭支付了原告6萬元現(xiàn)金，雙方簽收了調(diào)解書。

　　◆專家評點(diǎn)

　　法律責(zé)任清，事故賠償應(yīng)分擔(dān)

　　陳律師介紹說，根據(jù)《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第70條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任;無法確定雙方當(dāng)事人過錯(cuò)的，平均分擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，本案中李某和曹某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，曹某在發(fā)生事故后推脫責(zé)任，不愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償，使李某因車禍致殘后的生活陷入了極大的困境，這是我們的法律所不能容忍的。陳律師說：“我們作為工會(huì)的公益律師，一定會(huì)為前來尋求幫助的農(nóng)民工提供法律援助，使他們通過我們的幫助，以最快的速度拿到應(yīng)有的賠償。”

　　陳律師介紹說，由于近年來京務(wù)工人員的人數(shù)增多，許多農(nóng)民工在各行各業(yè)中都可能遇到勞動(dòng)爭議或者工傷等情況。尤其是近年來新生代農(nóng)民工有強(qiáng)烈的“城市化”需求，他們早就把城市當(dāng)成了自己的家，當(dāng)成了自己實(shí)現(xiàn)理想的地方。“可是農(nóng)民工從事的行業(yè)多數(shù)都屬于重體力勞動(dòng)，有很多還需要承擔(dān)安全風(fēng)險(xiǎn)，像李某這樣的情況，在幫扶中心經(jīng)常會(huì)遇到。一些發(fā)生工傷的農(nóng)民工可能都躺在床上起不來了，但該打的官司還得打，因?yàn)槿绻�你不去維權(quán)，就不會(huì)有人為你的傷來買單。因此我們的工會(huì)和法律援助，能夠切實(shí)為這些農(nóng)民工提供及時(shí)而有效的幫助，使我們感到欣慰，感覺自己掌握的法律知識(shí)能為他們服務(wù)，價(jià)值得到了體現(xiàn)。”