公司用工收押金 員工維權(quán)贏官司

　　嘉賓：

　　楊克元 閔行區(qū)人民法院三級高級法官

　　盧永良 上海市高級人民法院研究室高級法官、《上海審判實踐》編輯

　　齊 斌 上海市世民律師事務(wù)所合伙人、律師

　　案情

　　2004年12月18日，郭先生作為征地工被安排至某混凝土公司任駕駛員，基本工資按上海市最低工資數(shù)確定，另加按出車數(shù)量計酬的獎金，合計平均每月約為1500元。公司向郭先生收取押金5000元并開具收據(jù)。

　　2006年3月，公司以收款事由為培訓(xùn)費的收據(jù)換回原押金收據(jù)。

　　2007年9月至10月，郭先生被安排任外場調(diào)度工作，但公司未支付工資。

　　2008年，公司因經(jīng)營困難，以合作經(jīng)營方式將資產(chǎn)租賃給建工集團，并于11月26日通知郭先生可選擇至建工集團工作，或解除勞動關(guān)系。此時，公司尚未發(fā)放當(dāng)年8月26日至11月25日期間工資。郭最終未去建工集團工作。

　　12月10日，郭先生向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被裁決不予支持，遂訴至閔行區(qū)人民法院，要求公司返回押金5000元;支付2008年9月至11月期間工資4500元;支付2007年9月、10月任外場調(diào)度工資2200元;補繳2008年3月至11月期間上海市城鎮(zhèn)社會保險費;支付2008年3月至11月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額1.35萬元;支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金7500元。

　　庭審中，郭先生稱，公司已調(diào)換原押金收據(jù)，故只能提供復(fù)印件。為證明工資情況，郭提供了2008年8月的工資明細表(復(fù)印件)。

　　法院審理查明，郭先生在2003年被征地，2004年12月由征地單位辦理招工手續(xù)，2008年3月至11月期間由該征地單位繳納上海市城鎮(zhèn)社會保險費。

　　2009年11月，閔行區(qū)人民法院判決，某混凝土公司支付郭先生2008年8月26日至11月25日期間工資4500元、2007年9月至10月期間工資2200元，返還郭先生押金5000元;對于郭先生其余訴訟請求不予支持。

　　楊克元說法：特殊勞動關(guān)系參照執(zhí)行相關(guān)規(guī)定

　　用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或約定履行各自義務(wù)。勞動者有提供勞動的義務(wù)，用人單位則有支付勞動報酬的義務(wù)。郭先生提供的證據(jù)可以證明，原、被告之間存在勞動關(guān)系。在員工提供勞動后，公司理應(yīng)支付相應(yīng)工資。因公司未到庭舉證證明其已向員工發(fā)放2008年9月至11月的工資，故郭先生主張該期間工資，法院可予支持。

　　結(jié)合行業(yè)標準，郭先生主張的工資數(shù)額屬合理范圍，其要求公司支付2008年8月26日至11月25日期間工資4500元之請求，法院可予支持。同理，公司未盡工資發(fā)放的舉證之責(zé)，法院對郭先生主張的2007年9月、10月的外場調(diào)度工資2200元，亦予支持。

　　郭先生系征地農(nóng)民，由征地單位辦理招工手續(xù)并按月發(fā)放其生活費、為其繳納社會保險費，故原告與被告建立的系特殊勞動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者形成特殊勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行有關(guān)工作時間、勞動保護及最低工資的規(guī)定。因此，郭先生主張未簽訂勞動合同的雙倍工資差額及解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，法院不予支持。

　　公司未到庭對收取5000元培訓(xùn)費事宜作出合理解釋，而在其他生效仲裁裁決中認定被告有以培訓(xùn)費名義收取員工押金之事實，故員工關(guān)于公司收取的5000元培訓(xùn)費實為押金的陳述，法院可予采信。公司向郭先生收取押金的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)予糾正，郭先生要求返還，法院可予支持。

　　盧永良說法：以培訓(xùn)費為名收取員工押金違法

　　本案的勞動糾紛涉及諸多方面，撇開枝枝蔓蔓，我認為此案關(guān)鍵在于：某混凝土公司在未對郭先生進行任何職業(yè)培訓(xùn)的前提下，以培訓(xùn)費為名收取郭先生押金的做法是違法的。

　　法律明確規(guī)定，用人單位不得以任何理由收取員工押金。某混凝土公司明知違法，卻欲蓋彌彰，以培訓(xùn)費的名義實際收取郭先生5000元押金。法院據(jù)此認定其違法，判定歸還原告是正確的。

　　某混凝土公司經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了為自己辯護的權(quán)利。現(xiàn)無任何證據(jù)證明，被告曾對其員工進行需由員工自己承擔(dān)培訓(xùn)費用的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，就應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的對其不利的法律后果。據(jù)此，法院裁判正確。希望一切與本案被告某混凝土公司有相似問題的單位，引起必要的重視。

　　齊斌說法：拒不到庭即喪失抗辯與主張的權(quán)利

　　本案主要涉及兩個問題：第一，用人單位招用勞動者，可否要求勞動者提供擔(dān)�；蛞云渌�名義向勞動者收取財物。對此，《勞動合同法》第九條已明確禁止。第二，特殊勞動關(guān)系情況下，未簽訂勞動合同的雙倍工資差額及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金如何處理�！秳趧雍贤�法》未就“特殊勞動關(guān)系”作出特別規(guī)定，但特殊勞動關(guān)系是客觀存在的。因此，對上海市發(fā)生的、涉及特殊勞動關(guān)系的案件，應(yīng)適用本市有關(guān)規(guī)定(包括司法解釋)。

　　某混凝土公司向郭先生收取5000元押金是非法的。此后公司通過調(diào)換收據(jù)的方式將收款事由改為培訓(xùn)費，系以合法形式掩蓋非法目的。法院判決公司返還押金是正確的。

　　郭先生原系征地農(nóng)民，由案外人(征地單位)按月發(fā)放生活費并于2004年辦理招工手續(xù);案外人還為郭繳納社會保險費。因此，郭先生與被告公司之間系特殊勞動關(guān)系。根據(jù)上海市有關(guān)規(guī)定，特殊勞動關(guān)系情況下，單位應(yīng)遵守有關(guān)勞動時間、勞動保護和最低工資的規(guī)定;換言之，《勞動合同法》關(guān)于未簽勞動合同之雙倍工資差額和解除勞動合同(勞動關(guān)系)經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定并不適用于特殊勞動關(guān)系(當(dāng)然，雙方另有約定的，按約定執(zhí)行)。因此，法院未支持郭先生關(guān)于雙倍工資差額和經(jīng)濟補償金的訴訟請求。

　　被告公司拒不到庭，即喪失主張權(quán)利、提出抗辯的機會。這種做法并不足取。