[案情]

　　1993年因土地被征用，某甲經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)為土地帶勞工(集體合同制工人)，錄用到用人單位A公司。1995年用人單位分立成A公司和B廠，同一套班子，同一負(fù)責(zé)人，同屬C主管。1995年8月29日，某甲與B廠補(bǔ)簽訂勞動(dòng)合同，合同期限從1993年6月30日至1996年6月30日，某甲被調(diào)到B廠工作。后因該企業(yè)經(jīng)營(yíng)承包，某甲有時(shí)無(wú)班可上，斷斷續(xù)續(xù)工作至2004年6月企業(yè)改制前。單位沒(méi)有為某甲參加社會(huì)保險(xiǎn)。2004年6月30日，B廠改制，改制方案中為某甲剝離相關(guān)應(yīng)由單位承擔(dān)的費(fèi)用21226.76元。2005年2月，B廠在改制中亦已出售給個(gè)人。2005年2月，某甲滿50周歲，達(dá)法定退休年齡。2005年5月，C主管單位為某甲等人到社會(huì)保險(xiǎn)管理部門辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)時(shí)，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)管理部門審查，某甲已超過(guò)法定退休年齡，不符合參保條件，某甲認(rèn)為因用人單位的原因?qū)е缕錈o(wú)法參加社會(huì)保險(xiǎn)，不能享受養(yǎng)老金社會(huì)統(tǒng)籌，應(yīng)由A、B、C承擔(dān)其退休后生活費(fèi)待遇，為此某甲申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決：被訴人B、C按改制方案支付申訴人某甲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、應(yīng)補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及生活費(fèi)21226.76元，駁回申訴人某甲其他申訴請(qǐng)求。某甲不服向法院起訴。

　　另查明，2005年7月22日，被告C向工商行政管理局書面報(bào)告申請(qǐng)，將B廠注銷，并出證明：“B廠已改制結(jié)束，原來(lái)的債權(quán)債務(wù)亦已清理完畢，如因改制前債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的矛盾仍由我C負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。”同月26日，B廠被工商行政管理局注銷，在企業(yè)法人注銷登記申請(qǐng)書上注明：“債權(quán)債務(wù)承擔(dān)情況，有C負(fù)責(zé)”。

　　[分歧]

　　對(duì)于本案如何處理形成以下三種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)：駁回原告的起訴。理由是按照江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，因企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和勞動(dòng)用工制度改革而引起的職工下崗、買斷工齡、內(nèi)退、整體拖欠工資等糾紛，當(dāng)事人以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由向人民法院起訴的，無(wú)論其是否經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，人民法院均不予受理，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。原告某甲所訴的是社會(huì)保險(xiǎn)案件，與某甲具有勞動(dòng)關(guān)系的用人單位已于2006年6月30日進(jìn)行改制，故該案屬于企業(yè)改制遺留問(wèn)題，不屬于法院受案范圍，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

　　第二種意見(jiàn)：終結(jié)本案訴訟，建議被告C到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)部門為原告甲補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，如果社會(huì)保險(xiǎn)部門拒絕補(bǔ)辦的可以提起行政訴訟。理由是根據(jù)江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于參保人員應(yīng)繳未繳或未足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)到達(dá)退休年齡時(shí)有關(guān)問(wèn)題的通知》中的相關(guān)規(guī)定，即“參保人員到達(dá)法定退休年齡時(shí)，其在職或從事社會(huì)勞動(dòng)期間單位和個(gè)人欠繳或未按規(guī)定足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)在補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和依法繳納滯納金之后，再按規(guī)定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。”的規(guī)定，因此被告C可以為某甲到社會(huì)保險(xiǎn)管理部門補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，為某甲辦理退休手續(xù)，如果社會(huì)保險(xiǎn)部門以某甲超過(guò)法定退休年齡，不符合享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇條件而拒絕補(bǔ)辦的，被告C可提起行政訴訟。

　　第三種意見(jiàn)：應(yīng)由被告C為原告甲辦理退休手續(xù);并由被告C補(bǔ)發(fā)原告甲自2005年2月至2006年4月期間的退休金(具體數(shù)額請(qǐng)勞動(dòng)保險(xiǎn)部門測(cè)算);自2006年5月起，被告C于每月的10日前支付原告甲退休金;自每年7月1日起，若退休職工的退休金待遇發(fā)生政策調(diào)整，被告C應(yīng)相應(yīng)調(diào)整原告的退休金。理由是原告甲是土地帶勞工，被勞動(dòng)部門錄用為集體合同制工人，與B廠存在勞動(dòng)關(guān)系。B廠沒(méi)有按國(guó)家規(guī)定按時(shí)為某甲參加社會(huì)保險(xiǎn)，在某甲達(dá)到法定退休年齡后，因某甲沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)，不能享受養(yǎng)老金社會(huì)統(tǒng)籌，此責(zé)任不在某甲，某甲退休后養(yǎng)老金待遇應(yīng)由B廠承擔(dān)，又由于B廠被改制出售后注銷，其主管部門C承諾：“B廠改制前的債權(quán)債務(wù)由其負(fù)責(zé)”，故原告退休后的養(yǎng)老金待遇應(yīng)由C承擔(dān)。

　　[評(píng)析]

　　對(duì)于上述三種意見(jiàn)，筆者原則上贊同第三種意見(jiàn)，但是對(duì)本案的正確處理提一點(diǎn)司法建議，即對(duì)于達(dá)到退休年齡而未參保的勞動(dòng)者，社會(huì)保險(xiǎn)部門應(yīng)允許用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)建社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，繳納保險(xiǎn)費(fèi)并加收滯納金，辦理退休手續(xù)。理由是：

　　1、對(duì)于第一種意見(jiàn)，認(rèn)為屬于企業(yè)改制遺留問(wèn)題，駁回原告起訴。筆者認(rèn)為，該案并不符合省高院規(guī)定的情形，不屬于改制而引起的大幅度的勞動(dòng)爭(zhēng)議的情況，就本案來(lái)講，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在企業(yè)改制結(jié)束后，屬于個(gè)案，并不影響整體改制情況，如果僅僅機(jī)械的以企業(yè)改制遺留問(wèn)題而簡(jiǎn)單的裁定駁回原告的起訴，將原告推向社會(huì)，這種裁決不僅損害了原告的合法權(quán)益，使其老無(wú)所養(yǎng)，而且會(huì)造成涉法上訪，產(chǎn)生不穩(wěn)定因素，對(duì)黨委政府增加負(fù)擔(dān)，與構(gòu)建和諧社會(huì)相悖。

　　2、第二種意見(jiàn)誤解了江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于參保人員應(yīng)繳未繳或未足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)到達(dá)退休年齡時(shí)有關(guān)問(wèn)題的通知》中的有關(guān)精神，該通知是針對(duì)參保人員到達(dá)法定退休年齡時(shí)，其在職或從事社會(huì)勞動(dòng)期間單位和個(gè)人欠繳或未按規(guī)定足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，并不包含未有建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的達(dá)到法定退休年齡的人員，該通知適用的前提條件是已參加社會(huì)保險(xiǎn)的人員，而本案中的原告并未參保，故社會(huì)保險(xiǎn)部門以《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》第二十條規(guī)定為由，拒絕為某甲建保并辦理退休手續(xù)的做法是沒(méi)有錯(cuò)誤的，因?yàn)榈诙�十條規(guī)定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)條件，即(一)達(dá)到國(guó)家、省規(guī)定的退休年齡;(二)企業(yè)和本人按照規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi);(三)本規(guī)定實(shí)施后參加工作，繳費(fèi)年限15年以上的;本規(guī)定實(shí)施前參加工作并參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳費(fèi)年限10年以上的。對(duì)于未參加社會(huì)保險(xiǎn)、達(dá)到退休年齡時(shí)，是否允許其補(bǔ)辦參保手續(xù)沒(méi)有規(guī)定，故當(dāng)事人提起行政訴訟是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　3、近年來(lái)，隨著企業(yè)改制和破產(chǎn)情況的不斷發(fā)生，法院受理了大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其中有相當(dāng)一部分案件，就是要求用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的，在這類案件中又有一大批人因?yàn)橐殉�過(guò)法定退休年齡，無(wú)法參加社會(huì)保險(xiǎn)，不能享受養(yǎng)老金社會(huì)統(tǒng)籌，而要求用人單位支付養(yǎng)老金的。就本案而言，造成某甲不能參加養(yǎng)老金社會(huì)統(tǒng)籌的責(zé)任在用人單位，故某甲退休后養(yǎng)老金待遇應(yīng)由用人單位承擔(dān)。在處理本案時(shí)有人提出由用人單位按照我國(guó)人均壽命一次性的賠償原告養(yǎng)老金，這樣裁決對(duì)雙方當(dāng)事人既有利又有弊，因?yàn)閷?duì)原告來(lái)說(shuō)其生活水平一直停留在裁決時(shí)的基礎(chǔ)上，但可防止用人單位倒閉;對(duì)被告來(lái)講可以少支付養(yǎng)老金，但如果原告壽命達(dá)不到人均壽命的，被告就多支付了養(yǎng)老金且一次性支付養(yǎng)老金會(huì)造成用人單位資金困難，因此筆者贊同第三種意見(jiàn)。

　　4、社會(huì)保險(xiǎn)是指具有一定勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在暫時(shí)或永久地喪失勞動(dòng)能力或者在失業(yè)期間，為保障其基本生活需求，由國(guó)家和社會(huì)提供物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保障制度。其作用是保護(hù)退出勞動(dòng)領(lǐng)域者的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的正常進(jìn)行，免除職工后顧之憂，調(diào)動(dòng)職工的勞動(dòng)積極性。勞動(dòng)法規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保障制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。”黨的十六屆六中全會(huì)中就提出，要建立完善的社會(huì)保障制度，筆者認(rèn)為既然國(guó)家建立社會(huì)保障制度，使勞動(dòng)者老有所養(yǎng)，那么就應(yīng)該允許未參保人員在達(dá)到退休年齡時(shí)補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，參加退休金社會(huì)統(tǒng)籌，而不應(yīng)該把這部分人員推向社會(huì)，推向用人單位，使勞動(dòng)者有后顧之憂，生活保障處于不確定狀態(tài)，把用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(指經(jīng)營(yíng)不善有倒閉的風(fēng)險(xiǎn))轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，這與我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)極不相符。故筆者建議有制定法律法規(guī)和政策權(quán)力的機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定：允許達(dá)到法定退休年齡而未參加社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)者，補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，由用人單位為勞動(dòng)者繳納保險(xiǎn)費(fèi)并加收滯納金，辦理退休手續(xù)。即允許勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，勞動(dòng)者仍然有權(quán)要求用人單位為其建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)允許用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，并由社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，測(cè)算出用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者繳納的每年保險(xiǎn)費(fèi)，并根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)基金的每年收益的程度，加收用人單位的未繳的滯納金。這樣使勞動(dòng)者無(wú)后顧之憂，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.chengmaimai.cn